稍微等待了一会，陆时羡才继续开始他正文里的核心内容。
“正如我论文的题目一样，基于上面我已经陈述过的背景，我和我的队友联合发现了一种沙棘的新型高效人工培育方法。”
“目前普遍的沙棘人工种植方法一共有三种：一是育苗种植；二是实生苗种植；三是扦插种植。”
“这三种方法各有优劣，但是较之于扦插种植，用种子进行繁殖出来的新苗具有适应性强、生长能力强和生长速度快的优点。”
“首先，我将讲述本篇论文的核心原理，也就是种子处理中的关键性步骤。因沙棘种子较小，因此播种前保持土壤的蓄水能力非常重要。我们需要播种前做好浸种工作，用35至55c温水将种子浸泡6至8小时，让种子充分吸水膨胀。”
“22至25c的环境是催芽的适宜温度，将种子放置在湿润的环境下，如果存在30％至40％的裂口，就可以进行播种了。而土壤5 cm深处达到14至16c的积温之后，就是播种的最佳时期。”
“播种的深度一般在1.0至1.5 cm，最好还能覆盖2.5至3.0 cm的护壤，条播行距维持在20cm左右......”
花费几分钟的时间将原理说完，陆时羡马不停蹄地开始进行论据陈述，也就是数据展示。
他马上将屏幕的画面调到之前早就做好的图表上。
其实数据图表在论文中非常重要，在很短时间内就能让人看懂你要说明的东西，可以将对象属性数据直观化、可视化。
其实他论文的表格都有上十条，但是为了简洁并突出重点, 他直接摆出了最关键的几个数据。
“经过这种种子处理方法之后，根据实验结果显示，与传统的育种方法相比，采用新育种的幼苗在形态结构上更具有活力，在生长节律上比普通的沙棘幼苗生长速度快上12％……”
其实论文答辩和演讲的原理差不多，都是让听众逐渐接受你的观点，然后随之产生共鸣。
陆时羡也是经过毕业论文答辩的人了，自然也是深谙此道，而强调则是一种很好的表现手法。
在他的叙述中，更有活力，更茂盛，生长速度更快这些词汇不断出现在他的口中，让底下的评委不断加深印象，就像洗脑一样。
其实这也是演讲的技巧，围绕中心思想，用不同的意思来表明你的观点，达到潜移默化的效果。
“综上所述，由我们提出的新型沙棘培育方式比传统培育方式具有生长速度快等诸多优点，极具应用价值。”
“我的讲解到此结束 ，谢谢各位评委。”陆时羡鞠躬退后一步，表示自己的论文陈述完毕。
但答辩并未因此结束，接下来还有最后一个环节，提问。
“说服力强，陈述有序。”几位评委给出肯定的评价。
“但是按照程序来说，我们还要问几个问题。”
“请问你认为你的论文有多大的成果转化率？”一位戴着眼镜的评委问出了第一个问题。
根据论文类型的不同，也就存在不同提问方式。
如果陆时羡是数理基础方向的论文，他们一般就不会问这种问题出来。
因为偏理论的东西，一般实用性确实不会太大。
但数学家克莱因曾经说过的一句话：一个时代的主要特征与该时代的数学活动密切相关。
数学影响着各个领域的科学技术发展，甚至是社会哲学科学的思想理论。
任何物理或者数学理论的创新都有可能成为其他学科繁盛的基石，所以它早就不单纯只是一门学科可以概括的了。
而成果转化率一般而言指的是科技成果转化率。
它是衡量科技创新成果转化为商业开发产品的指数，也就是俗称的科学理论到实践应用。
到目前为止，我国的科技成果转化率仅为10%左右，而发达国家的指数是40%，这个差距实际上有些巨大了。
对于理论科学你可以少说一点不要紧，但是若是应用方面的论文，这个指标直接影响到你论文的价值。
因此，这个问题拿到答辩中来说，如果你稍微有点脑子的话，就不会往低了说。
有时候，哪怕你的答辩论文真的存在某些方面的缺陷，哪怕被指了出来，也需要委婉一点地说出来，并且坚信这个问题在未来会得到解决。
正如没有十全十美的事物，论文也一样。
真要找的话，怎么可能一点问题都找不到。
但是如果你自己都表现出来对自己论文的不自信，那你怎么让评委们信服？
当然，陆时羡自然不存在转化率低这个问题。
他非常自信地回答道：“从效果来说，我们这种新型培育方法可以大幅提高沙棘幼苗的生长率。”
“从成本而言，较之于传统培育方法，增加的无非只是一些人力成本，几乎可以忽略不计。”
“从原理入手，它并不晦涩难懂，哪怕只是农户都能很快理解操作要点，并且付诸实践。因此，这篇论文的科技成果转化率预测可以达到80%以上。”
众评委皆是点点头，其实他们都是识货的，问出这个问题只是为了考较参赛者对论文的了解程度罢了。
接下来，几个评委交换一下眼神，正准备让陆时羡出去等候最后的结果。
就在这时，坐在中间的那位老者忽然又发声了。
“你的数据并不严谨，因此我认为你论文的数据不足以支撑你的结论。”
此言一出，众人皆惊，就连刚刚还比较满意的其他评委也一样。
他们丝毫看不懂这究竟是什么意思，只是一次竞赛而已，又不是关键性的学位论文答辩，有必要这么狠吗？
不过他们也是人老成精，保持沉默，并未发表任何观点。
而此时，陆时羡已经傻眼了。
什么鬼？
实验数据不能支撑实验结论？
如果这个评价属实的话，那就直接从根本上否定了他论文的存在意义和价值。
要知道，实验数据才是一篇论文的根本。
虽然这位评委没有说什么数据作假，但是这个评论依旧给了他最大的打击。
他开始有些懵逼了。
哪来的神仙啊，这也太不友好了吧？