《新武侠》创刊号引发的热议尚未平息，编辑部的电话便响个不停。有年轻读者激动地表达对《外卖侠》的喜爱，也有老派武侠迷措辞严厉地批评这类作品“不伦不类”。
“周老师，虬髯客老师，你们看看这个。”编辑小林有些担忧地将几封读者来信放在桌上，“有几位资深读者联名来信，说《外卖侠》亵渎了武侠传统，要求我们在下期杂志上公开道歉，并停止刊载此类‘离经叛道’之作。”
虬髯客拿起信快速浏览，虬髯微颤，哼了一声：“食古不化！难道武侠只能穿着古装说话？”
周硕则显得很平静，他拿起另一封字迹工整、逻辑严密的批评信，仔细读着。信中写道：“......武侠之美，在于其超脱现实的浪漫与古典意境。将侠客降格为外卖员，将内力等同于电动车电量，此等设定无异于买椟还珠，抛弃了武侠最珍贵的核心......”
“这位读者，是真正懂武侠，也真正爱武侠的。”周硕放下信，语气中带着尊重，“他的担忧并非全无道理。创新若只流于表面猎奇，确实会丧失武侠的神韵。”
他站起身，在堆满稿件的办公室里踱了几步，忽然停下：“回信给这位读者，感谢他的直言。同时，告诉他，我们将在下期‘大家谈创作’栏目，专门开辟一个讨论区，原文刊载他的主要观点，并邀请几位作者和评论家一同探讨——‘武侠的创新，边界在何方？’”
虬髯客眼睛一亮：“妙！与其回避争议，不如将争议摊开到阳光下，让读者和我们一起思考！”
小林有些迟疑：“这......会不会让争议愈演愈烈？”
“真正的繁荣，不怕争议，怕的是一潭死水。”周硕语气坚定，“我们要相信读者的判断力，也要相信好作品经得起质疑。”
几天后，《新武侠》编辑部召开了一次特别的选题会，不仅所有编辑参加，还邀请了包括江晨在内的几位新锐作者列席。
会议刚开始，气氛就有些紧张。一位资深编辑直言：“我们是否应该对‘创新’划定一个底线？比如，至少要保持基本的历史感或古典韵味？像《代码侠》那样把编程语言当成武功口诀，我个人认为已经超出了武侠的范畴。”
江晨闻言，紧张地握紧了手，但还是鼓起勇气反驳：“可是……侠义精神是内核，表现形式为什么不能变？古代侠客用剑，现代侠客为什么不能用知识、用技术？我觉得‘知其不可为而为之’的勇气，无论在哪个时代，都是相通的……”
另一位以写传统武侠见长的作者也点头附和：“江晨说的有道理。我写的是传统路子，但我儿子就爱看《外卖侠》。他说这让他觉得，‘侠’并不遥远，自己也可能做到。这难道不是我们最想看到的吗？”
周硕静静地听着双方的辩论，直到讨论暂告一段落，他才开口：“底线当然有。底线就是‘侠义’二字。只要作品的核心是弘扬侠义精神——无论是扶危济困的‘小侠’，还是为国为民的‘大侠’——那么，无论它披着什么样的外衣，是古是今，是科幻是悬疑，它都值得我们认真对待和鼓励。”
他看向众人，目光沉静而有力：“《新武侠》的使命，不是定义武侠的边界，而是探索武侠的可能。下期的讨论区，就是我们践行这一理念的第一步。”
不久后，《新武侠》第二期出版。在“大家谈创作”栏目中，那位资深读者的批评信被全文刊载，紧随其后的是周硕的回应、虬髯客的短评，以及江晨等几位新人作者从创作角度进行的阐述。
这期杂志一经上市，立刻引发了更广泛的讨论。令人意外的是，许多原本持观望态度的中间派读者，在阅读了正反双方的观点后，反而更加支持杂志的探索方向。一位读者在调查表中写道：“看到编辑部如此认真地对待批评，反而让我对《新武侠》的未来更有信心了。”
而那个最初提出严厉批评的读者，在收到周硕的亲笔回信和最新杂志后，也再次来信，语气缓和了许多：“......感谢诸君以开放之姿回应质疑。或许老夫一时仍难以完全接受‘外卖侠’之类，但贵刊致力于武侠新生的诚意与格局，吾已见到。愿拭目以待，静观其变。”
看着这封信，虬髯客朗声大笑：“周老弟，你这‘开放讨论’的一步，真是走对了！堵不如疏啊！”
周硕也露出了欣慰的笑容，他望向窗外。风雨楼外，西湖水波光粼粼，新的投稿正如雪花般从四面八方飞来。争议并未平息，但正是在这思想的碰撞中，一个新的、更具活力的江湖，正在被清晰地勾勒出来。
他知道，通往未来的路不会平坦，但方向已然指明，而他们，正走在最前面。